Comentar

Comentário de Henrique Oliveira em 21 abril 2013 às 20:43

Galera, um convite do grupo Historiadores Rockeiros!!!

Como somos um dos grupos mais populares do Café História, nada mais normal que cedermos à pressão e partirmos também para o Facebook!!! Entrem e adicionem a página e vamos curtir e compartilhar muito mais por lá!!!! Abraços!

http://www.facebook.com/historiadores.rockeiros

Comentário de Adriano Tardoque em 1 dezembro 2012 às 9:36

Outro artigo que gostaria que os colegas lessem é ROGER WATERS: O ROCK, A SOCIEDADE E A CAUSA PALESTINA, também no WHIPLASH:

http://whiplash.net/materias/biografias/168744-rogerwaters.html

Comentário de Adriano Tardoque em 1 dezembro 2012 às 9:32

Quero convidar a todos os colegas a leitura do artigo GRUNGE: UMA REFLEXÃO SOBRE O "ANTI-MOVIMENTO" que publiquei no site do WHIPLASH. Comentem!

http://whiplash.net/materias/biografias/168834-nirvana.html

Comentário de Christian David Machado em 25 novembro 2012 às 18:08

História e música http://redeglobo.globo.com/sc/rbstvsc/noticia/2012/11/patrola-mostr...

Comentário de carlos pereira jr em 30 maio 2012 às 21:48

adiantando alguma coisa, estou longe de uma imagem romantica do rock  em sua face "revolucionária". O que eu coloco em questão através do rock é a própria imagem de revolução. O que é uma problemática do surrealismo, segundo o W Benjamim...

Comentário de carlos pereira jr em 30 maio 2012 às 21:44

Meu caro luiz carlos,

acuso a ciência de seu preciso comentário e diálogo. Prometo responde-lo em breve. Te respeito como interlocutor e acho interessante e fecundas nossas leituras divergentes do rock and roll. As diferenças são fecundas e os bos debates são árduos. Volto em breve.

Comentário de Luiz Carlos Geremias Alves em 30 maio 2012 às 21:21

Caríssimo Carlos,


Sempre fico feliz por trocar ideias, ainda mais sobre temas como este, da contracultura, do rock, do underground ou, resumindo um pouco o tema, sobre a suposta “revolta juvenil”, tão cantada em prosa e verso há cinquenta anos e da qual fui testemunha participante.

Expresso a você meu afeto e minha admiração pelo diálogo que temos travado, de participações um pouco espaçadas, é certo, com certeza por conta do que temos tantas outras coisas a fazer. Eu, por exemplo, me encontro viajando há quase três semanas, não por lazer, e isso me afasta dos meus livros, do meu ambiente caseiro e familiar, me causando sentimentos de solidão por estar tanto tempo fora, em um quarto de hotel. De todo modo, aqui estou para continuar nossa conversa.

Com relação à questão das críticas, entendo que a comunicação só se dá por conflito, por divergência. Comunicação em que há consenso deixa de existir, é troca de informações e, em última instância, é algo improdutivo para o desenvolvimento de qualquer compreensão. Curiosamente, apesar de estarmos boa parte do tempo em busca de companheiros e companheiras que concordem conosco, que ratifiquem o que pensamos, é exatamente quando encontramos discordantes que nos tornamos produtivos, amadurecemos e crescemos.

Diálogo sem conflitos fica bem em botequim, depois de um monte de cervejas e aquela voz arrastada dizendo que todo mundo é legal, genial, viva a juventude e aumenta que isso aí é rock’n’roll. Fora isso, é preciso brigar, divergir, criticar. Só se cresce e só se aprende assim. Mas, a geração pós-rock geralmente não vê com bons olhos o verbo crescer: querem ser forever youngs. Com certeza não é o seu caso.

Acreditei no que você acredita quando era criança e adolescente e, mesmo depois de adulto, quando já não pensava muito sobre o tema, ainda tinha aquela sensação romântica de que nós, os jovens da metade do século, havíamos ajudado a mudar o mundo, a melhorá-lo. Bem, não vou jogar fora todas as boas intenções que tivemos, mas entendo bem, hoje, que a maior parte dessas boas intenções é composta por aquelas que, costuma-se dizer, povoam o inferno. Não mudamos nada, essa é a verdade, e não consigo engolir essa conversa. Olho a molecada, hoje, e tenho certeza disso. Fomos massa de manobra, como se costumava dizer no tempo em que participei do movimento estudantil.

Vou repetir o que já repeti muito: estou com Nelson Rodrigues, quando ele afirma que o jovem tem todos os defeitos do adulto, com o acréscimo de um, a inexperiência. Não houve qualquer revolta jovem com força suficiente para mudar costumes, isso é romantismo puro e digo mais: delírio. O engraçado é que, talvez por preguiça ou mesmo por conta de que todos repetem a mesma “verdade”, poucos têm se dedicado a pensar de forma crítica o recente fenômeno da tal revolta jovem e sua manifestação cultural, o rock.

De modo que lhe faço uma pergunta, que me parece básica para pensar o tema: como seria possível que os jovens se organizassem a tal ponto que conseguissem mudar a realidade, mudar a sociedade com seus costumes e valores, inaugurar um novo tempo, se impor como transformadores? Não lhe parece um tanto estranho, esquisito? A mim, parece, ainda mais que vivi aquele tempo, fui testemunha participante de toda essa história. Eu pergunto como ter sido isso vindo da “força jovem”, de meninos e meninas que não têm efetivamente experiência, não têm força política ou mesmo cultural, não têm poder suficiente para muitas vezes sequer mudar a sua própria vida ou seus hábitos básicos? Espero que você me responda, pois gosto de ser contrariado e sempre cresço e amadureço com isso. Não quero ser “forever young “.

Temos que pensar no contexto em que isso ocorreu para procurar entender o que efetivamente ocorreu e é útil tentar evitar a carona fácil na versão oficial dos fatos. E essa versão oficial aponta o tempo todo para um heroísmo jovem, inclusive e naturalmente produzindo ídolos, heróis da resistência à caretice. Bob Dylan é o maior exemplo, pois tinha uma verve rebelde admirável e tinha lá o seu conteúdo, mas há o ídolo Elvis, basicamente um moço que tinha um belo rosto e sabia rebolar muito bem – as TVs não podiam apresentá-lo do abdômen para baixo, pois o branquelo rebolava como um negro, diziam.

Há o poeta Morrison, do Doors, que tinha, assim como o nosso Cazuza, uma habilidade poética para expressar o que a rapaziada sentia, mas que, cá para nós, devia ser um mala daqueles, um sujeito egocêntrico e dependente de elogios, segundo informações que tive sobre o figura durante minha vida. Mas, tudo bem, ninguém é perfeito e isso não tira o valor da produção poética do moço. Hoje, moro em Curitiba e nessa cidade há um ídolo chamado Paulo Leminski, que também era um bom poeta, mas, indubitavelmente, mais um poeta formal do que de conteúdo, como Morrison e o Morrisey dos Smiths e, segundo me conta quem o conheceu, era, pessoalmente, um sujeito insuportável e arrogante, além de beber mais do que seria aconselhável, o que o levou à morte prematura. Mas, assim como Morrison, Leminski também é muito romantizado. E ambos são aquilo que se pode chamar de “malditos”, ídolos do mundo underground e os poemas do curitibano foram musicados por um grupo de rock local, chamado “Blindagem”, que não é conhecido fora da cidade, mas nela é referência cultural.

Repito a pergunta, já sugerindo que entendo que esse pessoal não teve e não teria força para mudar nada. Até que me provem o contrário, as mudanças foram parte de um grande contexto que inclui preferencialmente o poder do capital influenciando de forma decisiva a subjetividade. Já disse trinta e duas mil vezes e vou repetir: a melhor compreensão acerca do que ocorreu, a nível macro, principalmente na segunda metade do século XX, é dada por Negri e Hardt nos livros Império e Multidão (não li o terceiro livro, não sei se aprofundam essa noção): a multidão combateu o poder manifestamente discricionário e opressivo da modernidade e fomentou um poder muito mais discricionário e opressivo do que o anterior. Isso me parece indubitável e eles também afirmam, e concordo, que isso ocorreu porque o capital abraçou a causa e devolveu à multidão um projeto, o projeto do Império. Toda a mexida cultural dos meados do século, mas não só, pois há havia, desde o final do século XIX, uma movimentação de insatisfação.

No livro Demian, do Herman Hesse, há uma referência à revolta jovem, à uma cultura de frontal ataque ao estabelecido e, num diálogo entre dois personagens, chega-se a falar que a moda daquele momento – moda juvenil, marcada pela oposição rebelde ao poder estabelecido – é tatuar-se. O livro de John Savage não apenas fala o óbvio, que há um casamento com comunhão de bens entre mercado e cultura (que, aliás, é marcado pelo historiador Hobsbawn no seu livro sobre o breve século XX), mas que a sociedade industrial deixou a adolescência em uma lacuna de sentido, que foi preenchida pela tão cantada delinqüência juvenil. Ora, o adolescente não é criança, mas também não é adulto e mais: não existia, até a eclosão do movimento roqueiro, um rito de iniciação na sociedade ocidental. A partir da metade do século, esse rito foi estabelecido e tem sua raiz na contracultura e prepara os meninos e meninas para a sociedade de consumo. Na adolescência roqueira, que nasceu com a flor e o amor, o jovem aprende os princípios básicos que o nortearão posteriormente, na idade adulta.

O jovem aprende que tudo aquilo que ele pode fazer, ele DEVE fazer, que a repressão é um mal, que não se deve deixar para amanhã o prazer que se pode ter hoje, que não há desejos proibidos, que todos os desejos são permitidos, que, para obter prazer, você deve usar alguém, outras pessoas, que, momentaneamente, existem para que você as curta e que, depois, devem ser dispensadas, como o jornal de ontem.

Com Savage, podemos entender a relação entre esse espaço dedicado aos jovens, o preenchimento desse espaço a partir da metade do século com a cultura teenager e podemos vislumbrar que isso veio dar no que conhecemos, hoje, como uma sociedade de consumo, na qual a repressão é exercida com muita satisfação, com a sedução do ter, do gozar.

O Steiner, autor que você leu e gostou, lamenta, hoje, que a maior fonte de lucratividade no mundo é a droga e a pornografia. Ora, ele poderia ter pensado, quando escreveu os textos que compõem o Castelo do Barba Azul, que a tal metacultura roqueira estava compondo e preparando a realidade que, hoje, ele olha e, espantado, exclama: “Oh, meu Deus!”. Isso acontece quando resolvemos estudar e compreender os fatos da cultura sem considerar que sempre há um poder hegemônico e que é esse poder que dá as cartas e distribui os coringas. Mas Steiner, assim como outros, pareceu deslumbrado num determinado momento e escreveu textos que não analisam de forma profícua a realidade. Digo que ele ficou deslumbrado para ser simpático, mas quando li esse livro achei que estava lendo um teórico clara e manifestamente de direita, ou seja, daqueles que explica o enriquecimento como um processo natural dos mais capazes ou algo do gênero. Se bem me lembro, ele simplesmente ignora o poder do capital (entendendo capital como a força hegemônica que move o mundo capitalista, como o próprio nome sugere).

Temos que considerar que o “Barba Azul” foi escrito na década de 1970, no auge da efervescência. Isso o absolve em parte, pois você olha o que foi escrito sobre o tema naquela época e vê que havia, sem dúvida, ainda abordagens simplórias, superficiais, sem senso crítico. E, recentemente, o mesmo Steiner se mostra indignado com o rumo tomado pela sociedade ocidental. Ele diz que vivemos um período dos mais selvagens, ou o mais selvagem, da história e que as grandes fontes de lucratividade, citados acima, demonstram isso, além de outros fatores, como a tortura, a exploração sexual infantil etc. Isso, a princípio, parece ir de encontro à tese de Negri e Hardt. A coisa piorou e muito. Nunca talvez tenhamos vivido um momento histórico tão canalha como este.

E, o Steiner diz que a música substituiu a literatura, certo. E daí? Não só a música, mas o cinema, a narrativa televisiva etc. A imagem substituiu a palavra e há quem diga que uma imagem vale mais do que mil palavras. Tenho vontade de colocar uma sela e um arreio sobre quem diz isso, mas a quem suspeita dessas verdades enviesadas posso garantir que sem uma palavra, você pode ver um milhão de imagens que elas não vão significar nada.

Vou me remeter novamente a um autor que considero um pioneiro na crítica ao underground, à contracultura, á cultura roqueira, em suma, ao que o Lyotard batizou de “pós-modernidade”: a pós-modernidade é neutra e a neutralidade é sempre de direita. Falo novamente de um autor venezuelano chamado Luís Britto Garcia. Você precisa ler esse livro, que já nomeei em outros posts e em textos publicados no meu blog, luizgeremias.blogspot.com.

Todo o movimento jovem é de direita, infelizmente, e não é à toa que os líderes desse movimento, seus ícones, se tornaram milionários e não é à toa que alguns deles, como os de um grupo desses aí, parece que o Metálica, mas não tenho certeza, andaram denunciando os fãs que baixavam suas músicas na internet.

Aliás, tentei ler um livro que relaciona esse grupo (que não sei se foi o que denunciou os fãs, não tenho certeza) à filosofia. Meu Deus, que merda de livro... quem o escreveu deveria ter capacidade de dizer coisas diferentes a pelo menos dez ou quinze páginas, ou, quem sabe a cada trinta ou quarenta, mas não, o livro é um monólito, as mesmas ideias expressas de formas diferentes, incansavelmente. Mas, deixa para lá. Boa parte dos livros que tratam do tema rock caem nessa esparrela. Há exceções brilhantes, como o livro que dá origem a este fórum, do Friedlander, ou o do Roberto Mughiati. Mas, por exemplo, um livro sobre a contracultura através dos tempos, de dois autores que nem quero lembrar o nome, foi escrito provavelmente somente para faturar, pois é 90% ruim, com exceções aqui e ali, pois que nada neste mundo é ruim completamente.

Me desculpe, mas falar de “abismo de gerações” como algo fomentador de transformações específicas e definitivas não convence. Os filhos se opõem a seus pais, como forma de buscar uma identidade pela negação. Ora, negar não é mudar nada. E rebeldia é predicado do conservador. Erich Fromm, um filho da escola de Frankfurt, escreveu um belíssimo texto, lá pelos anos 1950, no qual diferencia o que ele chama de caráter rebelde e do caráter revolucionário. O rebelde é conservador, o revolucionário... bem o nome já diz, quer transformar, quer mudar. O texto é encontrado num livro fora de catálogo, mas que consegui na internet, pois o original no qual li esse escrito peguei, quando na faculdade de psicologia, a primeira que fiz, na biblioteca da universidade.

Tomando o velho Hegel, que teve defeitos idealistas, mas acertou na conceituação da dialética, podemos dizer que para haver mudança é preciso haver mais que a negação, muito mais, é preciso que se faça uma síntese, resultado da afirmação chocada com a negação. Se ficar na negação, como o tal movimento jovem, ficamos na mesma.

A sociedade estadunidense (pois americanos, estritamente falando, somos todos, estadunidenses, brasileiros, peruanos, canadenses, haitianos etc.) é uma sociedade que se caracteriza pelo conservadorismo e isso não parece ter mudado. Ford, aquele dos carros, tem um texto, esse bem difícil conseguir, mas que se encontra na internet, embora me digam que deturpado, tem um texto anti-judaico no qual ele acusa vagamente os judeus de terem sido os fomentadores do jazz como música popular estadunidense, com o objetivo de ganhar dinheiro e também de controlar as consciências. Fala de uma máquina do entretenimento, parece claro. Não vou assinar em baixo de sua crítica anti-judaica, pois me parece vaga e até mesmo preconceituosa, mas que ele pode estar certo quando se revolta contra a indústria do entretenimento. E me parece simplório analisar qualquer fenômeno do século XX sem levar em conta essa indústria. Há um livro, cujo autor não lembro, mas que tenho em minha biblioteca, que se chama “Vida, o filme”. Ele mostra como o entretenimento tomou a subjetividade no século passado, ilustra extremamente bem sua tese. Também vale a pena ler. E há, nesse mesmo rumo, o livro que já citei aqui, de Thomas Doherty, Teenagers e Teenpics, que fala especificamente da indústria cinematográfica nos Estados Unidos, focando os filmes “jovens”.

Em resumo, esses autores me parecem mais espertos do que quem acredita em papai noel e em “revolta jovem”. Eles apontam, com bons argumentos, o quanto a indústria fomentou e capturou a rebeldia, fazendo-a funcionar a seu favor. E há um texto, que consegui também na internet, no qual um cineasta acusa a família Rockfeller de ter capturado a revolta feminina e criado o feminismo, aquele de Beth Friedman, Germaine Greer e outras menos votadas, para conseguir incluir as mulheres diretamente na exploração capitalista, destruir a família e a criação familiar das crianças e jovens. Bem, há quem diga que isso é delírio persecutório, que é delírio conspiratório, mas acho bom dar alguma atenção a esses delírios, até porque as verdades revolucionárias muitas vezes, senão sempre, nos parecem delírios quando entramos em contato com elas. Não jogaria essa ideia fora sem análise mais acurada. Meu compromisso, acredite, é com a verdade, com o sentido, e tendo a levar em consideração tudo o que me pareça sensato. E a criação da revolta jovem, a liberalização sexual, a destruição da família tradicional, o ataque aos saberes tradicionais me parecem claramente ter beneficiado a eclosão de uma sociedade pautada pela consumo, pela hegemonia absoluta do capital, pela louvação ao tal mercado (que os liberais dizem, veja só, ser formado pelo conjunto de consumidores e que é esse conjunto que delibera o que vai acontecer no mundo financeiro e na história, se eu não conhecesse os liberais e suas mentiras, até acreditaria nisso, mas sei que o mercado é eminentemente controlado por pouquíssimas pessoas, as que detêm poder para influenciar os seus rumos).

Bem, já estou escrevendo demais. Vou, então, usar tópicos para comentar alguns dos pontos que você levanta no seu último post.

- Savage não fala de um jogo fácil entre mercado e cultura. Ele fala da criação social do teenager e se você não quiser considerar que há uma influência mercadológica na cultura roqueira, então não sei mais o que pensar. Não é um jogo fácil, mas ele ilustra eficientemente como os jovens vieram sempre ocupando o espaço de rebeldia que a sociedade industrial lhes ofereceu, mas já comentei isso antes.

- Interessante você achar a calça jeans revolucionária. Gostaria de entender como isso é possível. Levis Strauss, o homem da calça jeans nunca foi um revolucionário. Era um comerciante, um capitalista. E dizer que usar uma calça é revolucionário corresponde a dizer, como dizia uma propaganda da calça marca “US Top” nos anos 1970: “liberdade é uma calça velha, azul e desbotada que você pode usar como quiser”. Putz, se você considera isso revolucionário, lhe peço que conceitue revolução. Aliás, lhe desafio, sempre no espírito de esperar que você me convença. Não comprei a verdade, não durmo com ela, apenas a procuro e você, se puder, pode me ajudar a desmentir compreensões que construí ao longo de minha vida. E quando conseguimos fazer isso, posso dizer que experimentamos algo muito semelhante ao orgasmo – e existe algo mais significativo da criatividade do que um orgasmo? É através dele que somos criados.

- Não subestimo as implicações culturais e a força do rock, somente lhe digo que sem a forcinha da indústria não vingaria como vingou. Acreditar de forma diferente me parece ignorar a força da mídia. Se os jovens alemães que curtiam jazz durante o nazismo tivessem a mídia do seu lado, se houvesse uma mídia forte como há hoje naquele tempo, certamente estaríamos falando da revolução do jazz nascida nos Estados Unidos e na Alemanha nazista, contra o nazismo, é claro. Não subestimar a força do rock não pode significar crer que ele mudou o mundo. Ele foi um instrumento de uma mudança que, creia, não acho tão libertária quanto você.

- Com relação ao rock, acho que você tem bom gosto. Você citou os Beatles, The Who, Led Zeppelin, Black Sabbath, Iron Butterfly, o Airplane que era Starship etc. Bons exemplares da música rock. Não compartilho de sua preferência pelo Metal. Acho, na verdade, um lixo isso. Metal, para mim, foram Led, Sabbath, Deep Purple, além de outros, como os punks Dead Kennedys e o primeiro disco dos publicitários Sex Pistols, por exemplo. O resto, bem, para mim o resto é o resto, mas há coisas boas no resto, tanto em forma de grupos como em forma de músicas de alguns grupos. Gosto de música, gosto de muita coisa no rock, até mesmo alguns metals, mas não consigo me convencer a escutar AC-DC, por exemplo, ou Iron Maiden, embora tenha assistido uma apresentação do grupo com dois guitarristas e achei que deu uma vida ao rock. Tinha um grupo chamado Jo Jo Gune que achava interessante, mas nunca mais consegui ouvir.

- A frase “tudo que é sólido desmancha no ar” é representativa da cultura burguesa e é bem característica de tudo o que estou falando. Como disse Eagleton, nenhum sistema é mais amante da transgressão e mais inimigo do materialismo que o capitalismo. Não foi à toa que gerou a cultura roqueira, transgressora como o capitalista gosta e tão pouco material quanto necessário para implementar a cultura do consumo. Se é assim, essa meninada vai ter que ser muito criativa, pois a mediocridade é a regra. E é preciso dizer, com Luís Britto Garcia, que as transgressões da cultura roqueira são todas desse tipo, simbólicas, nada concreto, não há real oposição a nada. E, novamente citando Baudrillard, só quem aceita e ama a regra pensa em transgredi-la.

- Quando digo político, não digo político partidário, mas relativo ao poder na polis, que é o ambiente humano essencial. A cultura é política, essencialmente, é campo de guerra e, assim, é preciso pensar no conceito de “arma silenciosa”, que é uma arma que se embrenha na cultura e nos atinge sem que saibamos de onde vem o golpe.

Abraços e lhe agradeço pela boa conversa.

Comentário de carlos pereira jr em 17 maio 2012 às 13:37

continuação

Mas você me colocou questões interessantes. Afinal, qual é a relação entre o rock e segunda guerra? Diria que não há uma relação direta. A geração que viveu os anos dourados do rock nasceu durante a guerra e cresceu sobre suas ruinas. Entretanto,  o rock surge nos USA, cujo território não foi palco de guerra, como você bem observou.  Mas quem disse que o advento do rock foi uma reação cultural direta ao trauma da guerra? Só indiretamente podemos relaciona-lo com ela. É obvio que as mudanças trazidas as relações societárias pelo esforço de guerra contribuíram, mesmo que indiretamente, para o advento do rock enquanto expressão juvenil. Basta lembrar, por exemplo, que as mulheres definitivamente ingressaram no mercado de trabalho com o esforço de guerra, mesmo nos USA, o que foi um duro impacto sobre as relações familiares tradicionais. 

De fato o rock é a confluência de varias vertentes da musica popular angro saxã. Só poderia ter surgido e vingado nos USA e na Inglaterra.  Além disso, dependia de uma base tecnológica para sua difusão que só a indústria do entretenimento angro saxã  à época possuía.   Creio que concordamos inteiramente quanto ao rock ser em si mesmo um modo de “interterterimento” . Mas acho que não se deve subestimar suas implicações culturais e sua força enquanto fonte geradora de padrões comportamentais e ethos. 

Bom, creio que ainda não respondi aqui todas as questões que você me colocou. Mas preferi não retardar podia retardar mais essa resposta. Posteriormente aprofundo a prosa.

Compartilhando com você um pouco da minha vivência pessoal do rock, gostaria de dizer que, apesar de curtir um bom rock clássico tipo Beatles, Who, Crean, Led , Sabbath, Iron Butterfly, Jefferson Airplane,etc. minha identidade musical passa radicalmente pelo Heavy Metal em suas variadas vertentes, incluindo o metal extremo do black e death metal.

Aliais, hoje, aos quarenta anos estou me aventurando a aprender guitarra e redefinir minha relação com a musica.  

Admito que, assim como você, também não ando muito satisfeito com o plural cenário do rock contemporâneo. Mas cada época tem o rock que merece,rs. Apesar disso, não deixo de apostar nessa geração mais recente da internet e tecnologias digitais. Ela cresce em um mundo onde, como nunca antes, tudo que é sólido se desmancha no ar. Ela pode ir muito mais longe do que a minha geração jamais sonhou na invenção de um admirável mundo novo de gramaticas de vida. Mas isso é só uma aposta.  Só sei que não serei parte da história deles. Estou demasiadamente preso a minha própria época.

Um detalhe interessante é que durante 10 anos da minha bem curtida juventude fui militante de esquerda no velho partidão. Hoje avalio que esta opção pela politica me afastou um pouco ou diluiu minha identidade com o rock na medida em que definiu outras prioridades. Em outros termos, pessoalmente acho que o rock me afasta de opções politicas, me  leva  a busca de individuação (Que não se confunde com o individualismo liberal).

Por enquanto é só. Desdobro a prosa em breve tentando dar conta dos questionamentos que vc anteriormente me colocou.

       

Comentário de carlos pereira jr em 17 maio 2012 às 13:36

continuação

Quanto ao livro do Jon Savage que você citou, tive o prazer de ler a alguns meses. Fiquei com a impressão de que o autor no final das contas reduz  a teenage a um jogo fácil entre mercado e cultura. Mas preciso oportunamente dedicar-lhe uma segunda leitura para ver se essa primeira impressão se sustenta.

Pertinente dizer que uma pesquisa que gostaria de realizar é um estudo comparativo entre os loucos anos 20 e os psicodélicos anos 60 do último século na Europa e Estados Unidos. Em ambos os casos lidamos com breves períodos históricos marcados por uma profunda inquietação e efervescência  cultural intercambiadas com a barbárie das “guerras mundiais”.

O fato é que o rock and roll renasceu nos anos 60 como o grande emblema da efervescência cultural que, de modos e formas variadas, definiria aqueles anos mais do que qualquer outra coisa. Reconheço que o rock em si mesmo é apenas musica, nada mais do que simples musica. Mas naquele contexto cultural, a vocação rebelde e transgressora o transformou no catalizador de uma cultura de juventude que, apesar de gradativamente incorporada à sociedade vigente, lhe impôs modificações profundas no plano dos costumes e valores.

Quando, portanto, falo do rock como um signo de revolução, mesmo que  circunscrito como tal  a sua era de ouro nos anos 60,  não tenho definitivamente como referencia  mudanças estruturais no plano econômico ou politico, mas essencialmente   modificações significativas e “moleculares” em nosso modo de “ser no mundo”, em nossa codificação simbólica do cotidianamente vivido.

Lembrando uma máxima da contra cultura: “O que é pessoal é politico”.

Neste ponto lhe remeto a um capitulo muito interessante da autobiografia do Hobsbawm, TEMPOS INTERESSANTES, onde ele dedica um breve capitulo aos  anos 60:

“ O que realmente transformou o mundo  foi a revolução cultural da década de 1960. O ano de 1968 pode ter sido menos um ponto  decisivo na história do século XX do que o ano de 1965, que não teve qualquer significação politica, mas foi o ano em que pela primeira vez a indústria francesa de roupas  produziu mais calças femininas do que saias, e no qual o numero de seminaristas católicos romanos  começou a declinar visivelmente. Sempre ensinei a meus alunos do curso de história do trabalhismo que a grande greve dos estivadores de 1889, que aparece em destaque em todos os livros, pode ter sido menos importante que a silenciosa adoção pelas massas de trabalhadores industriais britânicos, em algum momento entre 1880 e 1905, de uma  forma de cobrir a cabeça reconhecível como distintivo de sua classe, um casquete de bico. Pode-se argumentar que a marca indicativa realmente importante da história da segunda metade do século XX não é a ideologia nem as ocupações estudantis, e sim o avanço do jeans.

Porem, infelizmente, eu não sou parte desta história. Levis triunfou, assim como o rock, como distintivo da juventude, mas eu já não era mais jovem. Não tenho grande simpatia pelo equivalente contemporâneo de Peter Pan, o adulto que quer permanecer sempre adolescente, nem posso me ver  desempenhar com credibilidade o papel de mais idoso entre os adolescentes. Por isso resolvi, quase como  questão de principio, jamais usar essa vestimenta, e nunca a usei. Isso me traz uma desvantagem como historiador dos anos 60: não participei deles. O que escrevi sobre a década de 1960 é o que pode escrever um autobiografo que jamais usou jeans. ”

Eric Hobsbawm. TEMPOS INTERESSANTES: UMA VIDA NO SÉCULO XX/ tradução de S. Duarte,SP: Companhia das Letras ,2002,p.290-91.

Inspirando-me na passagem acima, ouso afirmar que o rock and roll foi tão revolucionário quanto a calça jeans, o que  dá uma boa ideia do que penso sobre revolução,rs.   

Comentário de carlos pereira jr em 17 maio 2012 às 13:35

Meu Caro Luiz Carlos Geremias Alves,

Obrigado pela oportuna e profícua troca de ideias. Tentarei aqui, apesar do curto tempo que tenho, tentar responder as questões que você colocou com louvável competência. Fique a vontade para me criticar.  

Bom, em um dos já clássicos ensaios sobre Cultura reunidos na coletânea NO CASTELO DO BARBA Azul, George Stainer nos propõe uma leitura do rock and roll como uma desafiadora  “meta cultura” com uma semântica e gramatica próprias que desafiam a autoridade da velha ordem verbal da sociedade convencional.

Em suas próprias palavras:

“As mudanças de linguajar entre as gerações constituem parte normal da história social. Antigamente, contudo, tais mudanças e as provocações verbais lançadas pelos jovens contra os velhos  eram variantes de uma continuidade evolucionária.  O que está acontecendo hoje é novo: trata-se de uma tentativa de ruptura total. Os resmungos de quem abandonou a escola, o “foda-se” do beatnik, o silêncio do adolescente na hostil casa de seus pais tem a intenção de destruir. O asceticismo de Cordélia, sua recusa das mendacidades da fala, demonstra-se mortífero. Também o da criança autista, quando esta pisoteia a linguagem, reduzindo-a a uma algaravia ou a um silêncio maníaco. Esvaziamos de sua própria humanidade aqueles a querm negamos a fala. Fazemos  que fiquem nus e ridículos . Há uma imagem terrível, literal, em “surdo como uma porta”{stone-deafness”}, no balbucio opaco ou ausência de fala dos “chapados” { stoned}. Rompa-se o dialogo com os outros, e a Medusa se voltará para dentro. Disso vem algo da magoa e do desespero do presente conflito de gerações. Uma  violência deliberada está sendo usada contra aqueles laços primários de identidade e coesão social produzidos por uma linguagem comum.” P.126

O autor aponta aqui para um dos muitos aspectos da reorientação das sensibilidades coletivas que impulsionou as transformações comportamentais ocasionadas pelo profundo “abismo de gerações” que  em  fins dos anos 50 e durante os anos 60  definiram acentuadamente  a paisagem  cultural dos Estados Unidos. Ele fala mais propriamente da nova estética ou sensibilidade musical que mudaria a forma de se ouvir musica no século XX como o coroamento de um processo que teve inicio bem antes. Talvez nas primeiras décadas do século XX.  Stainer parece sugerir que  a musica substituiu a literatura no século XX e,creio eu, se for o caso, que ele não está errado ao afirma-lo.

Não é exagero dizer que durante os anos 60 a sociedade norte- americana esteve fraturada, não só pelos já correntes conflitos raciais, mas também pela então novidade do antagonismo radical entre jovens e adultos, fenômeno cuja gênese e dinâmica ainda estão por ser devidamente pesquisados, talvez, como desdobramento do bipartidarismo ideológico introduzido pela guerra fria que em fins dos anos 50 ganharia uma personificação bastante concreta com a guerra da Coreia e posteriormente a  guerra do Vietnã.

Sobre o tema do conflito de gerações conheço uma pesquisa realmente pertinente no campo da antropologia social de S. N. Eisenstadt, DE GERAÇÃO A GERAÇÃO. O autor se ocupa nessa obra do complexo problema da relação entre  grupos etários e estruturas sociais, propondo um  estudo comparativo das culturas juvenis em diferentes sociedades arcaicas e modernas.

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• …
• 7
• Próximo ›
• Página