Proclamação da República. Por que D. Pedro II não resistiu? Havia alguma coisa por trás de tudos isto?

[Patrick dos Santos Sodré]

Muito se fala.
Faltou base política? Não tinham como lutar contra os militares? D. Pedro II cansou-se da política?
O que realmente catalizou a Proclamação da República e quais foram os ganhos do Brasil com esta "nova" forma de governo?

[Wilson Simão]

Se fizermos um balanço das ferrovias existentes antes e depois da republica temos uma noção que não evoluímos muito mas do jeito que contam nossa história ( a do Uruguai também) percebe-se que tanto a independência como a proclamação são encenações tiradas da mitologia e que vem sendo maquiados até os dias de hoje.

[Nilza Aparecida dos Santos]

Uma boa pesquisa nesse sentido é ler sobre o Positivismo no Brasil.

[Wilson Simão]

Sim

[Patrick dos Santos Sodré]

Como a Igreja Positivista no Brasil pode ter influenciado na falta de resistência da monarquia e/ou no "sucesso" para a implantação do discurso republicano?

[Wilson Simão]

A igreja , na verdade é uma criação espontânea dos brasileiros, um segmento para preencher a ausência de outras doutrinas que deveriam desaparecer mediante a criação do estado laico.
Talvez como o positivismo estava mais ligado a maçonaria do que a igreja e como D. Pedro(S) Don João eram maçons...(os monarcas tinham obrigação de ser) de algum modo resolveram montar esse cenário para a despedida da família real com hora, dia e data programados.
Tanto que as estrelas presentes no dia (noite de treze de maio) da absolvição dos escravos são as mesmas presentes , na claridade do dia XV de novembro , dia da proclamação (uma oposição sideral) .

[Patrick dos Santos Sodré]

Conhece algum livro que detalhe este cenário?
Já li A Formação das Almas, do José Murilo de carvalho, que aborda este assunto, mas não de forma profunda sobre o positivismo no Brasil.

[Wilson Simão]

Só em pedaços, p/ex D.João Sexto (que defendia a ciência) através de um despacho proibiu a formação das sociedades secretas no Brasil e logo depois nasciam as lojas maçônicas, que também não deixavam de ser uma sociedade secreta cuja única diferença era o endereço e alvará para funcionamento. Como sociedades secretas com endereços certos, não podem garantir o que se passa lá dentro, entende-se que o objeto da proibição (das sociedades secretas) era estar por dentro do que acontecia de paralelo transferindo-os para as lojas maçônicas e desse modo D João poderia usar a maçonaria, o que é bem diferente de ser usado, como foi o seu filho D. Pedro I (consta em livros) em Portugal...e dai vai ...

[Patrick dos Santos Sodré]

Perfeito. Já conhecia o fato da influência de lojas maçônicas inclusive na Independência do Brasil. Meu intuito é saber os detalhes desta "transição pacífica" da monarquia para a república. É fato que oposições ocorreram mas foram sufocadas facilmente, contudo me intriga bastante o fato da família real não esboçar reação e "aceitar" o golpe.

[Wilson Simão]

Ouvimos muito falar de golpes de estado e por isso nos infere pensar nos lesados e cassados, acontece que salvo em nossa exceção, os lesados foram os que ficaram na administração publica isso é o povo brasileiro.
A razão é simples, para a família real continuar de posse de seus bens livre de impostos no Brasil, precisavam de uma garantia ou aval, assinado pela autoridade "máxima" ligado ao governo da federação que viria a se formar e como ainda não sabiam quem viria a chefe idealizaram a encenação do golpe, pelo menos assim a realeza sabia quem os representaria.
Nesse sentido não houve golpe isso é, a encenação antecedeu ao golpe.

Historicamente ou por motivos óbvios vejo assim, porem simbolicamente (maçonaria ou esotérica misticismo e outras montagens ...) deve ser interpretado assim, as estrelas presentes em treze de maio (dia de D. João ) são as mesmas presentes na claridade do ato da proclamação da republica no dia XV de novembro.

Patrick
Tinha um site que explicava melhor essa parte ligando as efemérides astronômicas a realeza infelizmente o geocities saiu do ar e muito se perdeu. (deixou um furo enorme na internet).

Que tal? Bate?

[Rodrigo Phanardzis Ancora da Luz]

Ousaria em dizer que, assim como Jango e os generais legalistas em 1964, D. Pedro II talvez temesse um banho de sangue nesta nação se decidisse resistir ao golpe militar de 1889. Neste sentido, teria sido a ética e o bom senso que prevaleceram, mas que, por outro lado, evitou que o povo brasileiro participasse de mais um decisivo momentos de sua história política, conforme havia ocorrido na proclamação da independência pelo monarca anterior.

A República ocorreu mais por causa da influência de dois grupos sociais: os poderosos militares e os ricos proprietários de terras. Ambos estavam descontentes com a política imperial. Os barões tinham perdido seus escravos por causa da abolição, ocorrida em 13/05/1888, pelo que muitos não foram capazes de perceber que mais dias ou menos dias o Brasil precisaria explorar seus trabalhadores de uma outra maneira.

Evidentemente que houve ganhos e perdas com a nova forma de governo. Muitos são os pontos a serem mencionados para responder à última questão de maneira completa, mas prefiro focar naquilo que a meu ver foi mais construtivo - o aumento gradativo da participação popular nos rumos políticos da nação. Ainda que até hoje a participação do povo seja insatisfatória (mesmo no nosso avançado estado de democracia as pessoas ainda se importam mais com o futebol e com a novela).

[Marcelo Gomes da Silva Bruno]

@Rodrigo: em relação à sua resposta, eu não concordo que o "descontentamento dos barões" com a abolição tenha sido um fator importante na proclamação da república.

Na realidade, quando a Lei Áurea foi assinada, a escravidão  já estava com seus dias contados. De fato, com a proibição do tráfico negreiro e a lei do ventre livre, há muito tempo já não mais entravam ou nasciam escravos no Brasil, o que, junto com a alta porcentagem de escravos que conseguiam comprar sua alforria ou eram libertos por motivos humanitários, levou  a uma redução dramática no número de escravos como porcentagem da população nacional de cerca de 30 % em 1822 para menos de 5 % em 1888. Ademais, os setores mais progressistas da elite rural, com a escassez de escravos e o alto custo de mantê-los, já haviam optado pelo uso de trabalhadores livres (incluindo imigrantes europeus) que eram economicamente mais vantajosos. Os "barões" mais arcaicos que ainda se apegavam à escravidão eram uma minoria cada vez menos influente politicamente e, mais importante, não eram aliados naturais do movimento republicano que, em geral, se alinhava com a causa abolicionista ou era, na melhor das hipóteses, neutro.

Eu penso, entretanto, que havia sim entre certas elites rurais regionais um descontentamento generalizado não com a abolição especificamente, mas, mais genericamente, com o sistema político do Império, em particular com a sua natureza unitária/centralizada e com o exercício ativo do poder moderador pelo imperador. Esse descontentamento, aliado a dúvidas sobre o perfil da herdeira aparente do trono e seu marido, motivaram a adesão crescente dessas elites ao projeto de uma república federativa modelada na constituição americana em substituição à monarquia.

[Marcelo Gomes da Silva Bruno]

@Rodrigo: um segundo ponto que eu gostaria de comentar é a sua afirmação de que o ponto mais positivo da proclamação da república  no Brasil teria sido "o aumento gradativo da participação popular nos rumos da nação". À primeira vista, isso poderia parecer verdade. Afinal, a nova constituição republicana previa a eleição direta do chefe de estado e governo (o Presidente) e das duas casas do legislativo federal, Câmara e Senado, sendo que o último deixava de ser vitalício como no império. Mais ainda, a constituição de 1891 pôs fim ao voto censitário que existia no império abolindo os critérios de renda ou propriedade para a qualificação dos eleitores. Entretanto, as mulheres ainda não podiam votar, o voto ainda não era secreto  e, mais significativamente, a constituição de 1891 proibiu o voto dos analfabetos, que na época eram provavelmente cerca de 80 % da população brasileira. Com isso, apesar de as eleições terem se tornado diretas ( o que, aliás, nas eleições legislativas já era o caso no fim do império),  a porcentagem da população total com direito de voto na 1a república (se eu não me engano, cerca de  5 a 6 %) era na verdade até menor que a porcentagem de eleitores no primeiro nível do sistema indireto e censitário sob a constituição de 1824 (cerca de 10 % da população segundo algumas fontes).

Por outro lado, deixando de lado o debate se uma monarquia parlamentarista é inerentemente "menos democrática" que uma república presidencialista, é importante frisar que o "o aumento gradativo da participação popular nos rumos da nação" não é algo que esteja necessariamente condicionado à adoção de um sistema republicano de governo. Por exemplo, a Nova Zelândia, que era na época e é até hoje uma monarquia, introduziu o sufrágio universal masculino em 1879 e, já em 1893, foi possivelmente um dos primeiros países do mundo a estender o direito de voto às mulheres. Nas colônias australianas por outro lado, a abolição de requisitos de renda ou propriedade para a qualificação como eleitores de homens adultos data em alguns casos dos anos 1850 e, em 1902, já sob a constituição federal e monárquica da "Commonwealth of Australia", o direito de voto em eleições diretas para as duas casas do parlamento federal  (Câmara e Senado) foi estendido a  todo os homens e mulheres maiores de 21 anos que fossem "súditos britânicos", sem nenhuma restrição de renda ou propriedade, excluindo-se porém na maioria dos casos os nativos aborígenes (restrição só totalmente abolida nos anos 1960).  Mesmo na conservadora Grã-Bretanha, onde qualificações de propriedade ou pagamento de aluguéis ou taxas de um certo valor para poder votar só foram abolidas em 1918, ainda assim a porcentagem da população com direito a voto no período 1884-1918 (cerca de 60 % da população masculina adulta) era maior do que no Brasil republicano no período 1891-1932. Ademais, desde 1872, o voto na Grã-Bretanha, ao contrário do que acontecia no Brasil, era secreto.