Os Evangelhos são livros históricos no sentido em que hoje compreendemos a História?

[Ivani de Araujo Medina]

Esta é uma questão que tem sido contornada há quase dois mil anos. Nunca será tarde retomá-la. Os conceitos e as pesquisas progridem dinamizando o estudo da História. A vida é como um rio, as águas passam, mas o leito muda pouco. Assim sendo, novas visões podem apreciar antigos fatos.

[Ivani de Araujo Medina]

Rainha kkkkkk, nem do bordéu.

[Silvaniza Maria Vieira Ferrer]

Aconselho quanto a essa discussão sobre a origem judaica do cristianismo uma leitura dos Atos dos Apóstolos 22. É a explicação de Paulo sobre sua própria vida e como a promessa de Deus foi modificada a partir de novas contingências. Essas contingências são entre outras, a não aceitação do Jesus Divino, Filho de Deus e não um simples profeta como supunham os judeus. Para isso, também é interessante ler Mateus 22 a parábola da festa nupcial.Se alguém não a entender, é só perguntar que eu explico. Mas é auto elucidativo.

[ADILSON BENEVIDES]

Silvaniza, 

Lúcido, seu comentário, nada a acrescentar...abraço.

[Ivani de Araujo Medina]

Cara Silvaniza

Você se mostra mais uma crente em defesa da fé. Atos não vale nada como factual. De qualquer forma, obrigado pela sua perticipação.

[Ivani de Araujo Medina]

Aos insatisfeitos

Muitos entram aqui buscando um reduto da sua fé. Não foi essa aminha intenção ao abrir este fórum. Meu propósito não é a polêmica, como alguns se pensando mais sérios chegam a me censurar, sim descobrir a verdade a respeito da hsitória do cristianismo. Estou certo de que o objetivo do administrador do Café História é facilitar o contato entre os interessados no assunto (história) para enriquecer suas pesquisas e trocar idéias. Aqui existem outros fóruns, inclusive religiosos, nos quais os insatisfeitos com os meus argumentos críticos podem se sentir mais à vontade. Quem não gosta de ser contrariado que fique quieto no seu cantinho.

[ADILSON BENEVIDES]

História é provas, fatos, e aqui já demonstrei seu subjetivismo e falsa interpretação dos escritos de Historiadores sérios. Aqui é fórum, se não estou enganado. Os contrários não tem lugar? Os questionadores não tem espaço? A inquisição já passou meu caro. A coisa não é tão simples como vc propõe...rs.

[Ivani de Araujo Medina]

Você é mesmo um cara escroto. Como cristão e teólogo não perde o hábito de distorcer os fatos. Quem se demonstrou incomodado foi o Emmanuel. Para mim, está perfeito!

[Emannuel Reichert]

Claro que fico um pouco incomodado, Ivani, porque pensei que estávamos aqui para discutir história e, ao invés disso, o que está havendo agora é um vem e vai sobre o valor... da teologia, que deveria ter ficado do lado de fora, seja ela rainha ou prostituta. Não estou culpando ninguém; é uma pena, mas é o que costuma acontecer.

Voltemos às suas hipóteses, então. Temos de um lado os gregos, com uma cultura avançada e difundida, e de outro os galileus, pobres, revoltados e messiânicos. E do terceiro lado os judeus, um grupo culto e protegido pelos romanos que dominavam todos os três. Se entendi certo o seu pensamento, o cristianismo é como que uma conspiração de gregos e galileus contra judeus, correto? Como isso teria se dado, e que suporte documental legitima essa tese?

[Ivani de Araujo Medina]

Emmanuel

Se você pensou no debate histórico, estava certo. Porem o que se tem como história está tremendamente contaminado pela teologia. A nossa cultura cristã guarnece todos os pontos de emissão de opiniões e ideias com teólogos, historiadores e professores sempre dispostos a intervir a seu favor.  Você já deve ter reparado que numa reportagem da imprensa escrita a respeito da origem histórica do cristianismo, os teólogos são os primeiros entrevistados. Depois historiadores comprometidos com a fé cristã. E quem faz o contraponto? Ninguém. Pois a verdade pertence aos cristãos e nenhuma outra possibilidade pode ser sequer sugerida. Portanto, o que acontece aqui nada tem de anormal.

“Se entendi certo o seu pensamento, o cristianismo é como que uma conspiração de gregos e galileus contra judeus, correto?”

O cristianismo é uma conspiração grega contra os judeus, na qual os galileus foram usados como suporte histórico. O personagem Jesus de Nazaré não era Galileu por acaso, judeu é que ele não poderia ser porque, entre alguns motivos, o messianismo como um movimento político com aspirações libertárias era Galileu e não judeu. Como eu já disse, os judeus estavam bem com os romanos e não sofriam opressão alguma. Passaram a tratar os galileus de judeus por causa da religião judaica que eles mal conheciam. Outro detalhe importante é que antes doa dominação ashmoneana (judaica) a Galiléia esteve sob influência grega. As cidades gregas da Galiléia primavam pelo antijudaísmo.

“Como isso teria se dado, e que suporte documental legitima essa tese?”

 

Postarei um endereço para que você tome conhecimento do resumo ilustrado da minha pesquisa http://www.4shared.com/document/vAZUJY6B/Por_que_o_cristianismo.html? Para facilitar. Quanto a suporte documental, levando-se em conta o que estou enfrentando aqui, que é um mínimo, evidentemente ele não existe da maneira desejada. Por acaso você já ouviu falar de algum livro com outra versão sobre essa história? Claro que todos os cuidados foram tomados e durante séculos a fio. Felizmente, como humanos estamos sempre expostos a falhas, especialmente aquelas que a inconsciência nos impõe, os mesmos historiadores que confirmam a versão teológica que muitos não aceitaram de modo algum, deixaram em suas obras verdadeiras pegadas que me levaram a essa conclusão. Um trabalho que levou décadas e demandou muita paciência.

No final é como eu disse ao Benevides, eu não posso provar nada, tampouco o NT pode. A diferença entre nós, é que a “verdade” instituída e milenar tende a prevalecer. Provar em história é sempre complicado, mas demonstrar é uma obrigação de quem afirma. Por isso, me baseei em historiadores cristãos já sabendo das dificuldades que eu iria enfrentar. Estou a sua inteira disposição para esclarecer o que desejar a respeito das minhas conclusões.

 

[Silvaniza Maria Vieira Ferrer]

Ivani, sempre que eu entro em um forum eu espero ver pessoas imparciais tratando das coisas com seriedade científica e aberta ao debate sem menosprezar os partidários de opiniões contrárias. Mas infelizmente,por vezes eu encontro pessoas querendo extrapolar um velho ranço e ódio pelas instituições que atacam e não conseguem aceitar os dois lados da história. Confesso que sou sim uma defensora da fé cristã mas encontro espaço para discutir teologicamente e aprendo muito com meus opositores. Compreendo que quem não passou pela experiência religiosa que eu passei não pode pensar nem acreditar como eu.Voce est´me parecendo um neopositivista que ainda quer associar a história a uma ciência exata. A história pensada é uma e a história vivida é outra meu caro. E nem a história vivida hoje por você, pode ser compreendida ainda. Quanto mais a que voce não viveu e da qual voce só tem fragmentos. O juízo histórico pertence a uma historiografia e não a uma opinião isolada mesmo que esta seja baseada em fatos. Porque os fatos são a resultante de múltiplas variáveis das quais voce nunca poderá compilar em sua totalidade.

[Ivani de Araujo Medina]

Olha minha cara, mais uma vez: aqui não é para se discutir teologia, sim história. a sua opinião a meu respeito é toda sua. Nada farei para mudá-la.

[Ivani de Araujo Medina]

Silvaniza,

“[...] infelizmente,por vezes eu encontro pessoas querendo extrapolar um velho ranço e ódio pelas instituições que atacam e não conseguem aceitar os dois lados da história. [...]”

É isso não: até o século XXI o cristianismo não estava (e ainda não está) acostumado com a livre opinião a seu próprio respeito. As pessoas dessa crença se sentem no direito de se verem ofendidas com a descrença dos outros, ainda mais ver a versão oficial da história da sua fé questionada. Da minha parte, não se pode falar em ódio porque eu não questiono fé, sim a história. Não sinto ódio pela versão cristã, mas repugnância. Fosse ela verdadeira eu teria me convertido há muito tempo. Não defendo outra coisa senão o direito de conhecer a verdade histórica, que a teologia sempre tenta obstar.