A Republica Velha (Café com Leite) é responsável pela situação de atraso econômico e social do brasil?

[Telmo Gaertner Victoria]

Visto que ao fim da republica velha o País tinha quase 80% de analfabetismo, nenhuma industrialização (coitado do Maúa no império), divida externa que favoreceu somente os cafeicultores. Será que até hoje estamos correndo atras do prejuízos por causa dos paulistas e de poucos mineiros?

[Marcelo Gomes da Silva Bruno]

@Semíramis: eu não estou questionando a sua análise que identifica a monocultura, o latifúndio e a escravidão como causas do atraso brasileiro. Eu apenas mencionei que, muitas vezes, nós brasileiros caímos na tentação de  adotar hipóteses simplistas como dizer que o Brasil se atrasou nos séculos XIX e XX porque "tinha uma economia agrário-exportadora" enquanto os Estados Unidos por exemplo se desenvolveram porque tinham uma economia industrial.

Como eu disse, o Canadá e a Austrália eram, já no início do século XX, países muito mais ricos do que o Brasil. No entanto, até os anos 1930 pelo menos, eram países de fraca industrialização cujas economias dependiam da exportação de produtos agropecuários (trigo, lã, carne, etc.) e recursos naturais como minérios, carvão e madeira. 

O motivo por que o Canadá e a Austrália se desenvolveram dentro de um modelo econômico agroexportador e liberal enquanto o Brasil permaneceu pobre é uma questão complexa que eu, não sendo especialista no assunto, não me arrisco a responder. Alguns economistas americanos como Jeffrey Sachs (Harvard) alegam por exemplo que países como a Austrália e a Nova Zelândia tinham economias mais bem integradas à economia da Inglaterra e da Europa em geral do que o Brasil e que, em particular, as "commodities" que esses países exportavam como lã, carne, trigo e laticínios tinham demanda e preços mais estáveis do que os produtos tropicais exportados pelo Brasil como café, algodão e açúcar. Como eu disse, eu não sei até que ponto isso é verdade, mas parece claro que, tanto no Canadá como na Austrália/Nova Zelândia, o crescimento econômico esteve ligado aos suspeitos usuais: investimento estrangeiro direto  em infraestrutura (ferrovias, portos, etc.), imigração (pequena em números absolutos comparado aos EUA, mas, por causa da população menor, com grande impacto relativo), estabilidade política e jurídica, ganhos de produtividade (com a introdução de inovações tecnológicas em agricultura e saúde pública bem adaptadas a regiões de clima temperado), e formação de capital humano com níveis de escolaridade e alfabetização bem melhores do que o Brasil na mesma época.

Outra diferença importante, ao meu ver, é que, como países de colonização tardia, a Austrália e o Canadá praticamente desconheceram o tráfico de escravos e a escravidão propriamente dita, abolidos bem mais cedo no império britânico do que no Brasil. Curiosamente, Joaquim Nabuco, já em 1883 (!) no seu ensaio "O Abolicionismo" identificava a escravidão como uma das causas centrais do "atraso brasileiro" em relação às colônias inglesas como mostra o trecho abaixo:

"Se Portugal tivesse tido no século XVI a intuição de que a escravidão é sempre um erro, e força bastante para puni-la como crime, o Brasil não se teria tornado o que vemos; seria ainda talvez uma colônia portuguesa, o que eu não creio, mas estaria crescendo sadio, forte e viril como o Canadá e a Austrália. "

(Joaquim Nabuco, "O Abolicionismo")

[Semíramis libonati]

Oi Marcelo! Concordo plenamente com a tua exposição. O que eu quis justificar como atraso quando me reportei à economia agrária foi mais uma referência à herança colonial em toda a América Latina. Obrigada!

[Telmo Gaertner Victoria]

prezado Marcelo

Sua comparação parece mais uma tentativa de valorizar outras nações do que propriamente discutir a republica dos latifundiarios. No Livro Historia do Brasil de Boris Fausto. O modelo agroexportador brasileiro nesse periodo favorecia apenas São paulo. eu não estava querendo dizer que a economia agraria não desenvolve um Pais. e aqui não cabe comparações com Canada ou qualquer outro pais. O  NOSSO PROBLEMA FOI ESSA POLITICA DE MONOCULTURA QUE SÓ FAVORECEU COM LEIS NACIONAIS OS PAULISTAS EM DETRIMENTO DO RESTANTE DO NOSSO IMENSO PAÍS.

Tanto que os presidentes Campos Sales, Rodrigues Alves e washington Luís ( que eram paulistas)se chocaram com os cafeicultores quando colocaram " Que o Café beneficiava poucos pessoas e deveriamos desenvolver outras formas de agricultura, pois só o café beneficiava em nada as outras regiões do Brasil. Tanto que são paulo logo depois do fim da politica dos caronas tentou sua independencia travestida de revolução constitucionalista. Pois os emprestimos , as compras de excedentes de café, os convenios de taubaté, a polistica do cabresto sempre criavam leis para favorecer a monocultura do Café (são paulo) e manter os outros estados em baixo desenvolvimento e analfabeto (MAIS UMA VEZ TENHO QUE LEMBRAR QUE ERAMOS 80% DE ANALFABETO)

[Fernando Pinto da Silva]

Caro Sr. Telmo,

Tive frouxos de risos diante da sua insinuação de que não sei nada a respeito da história da República Velha. O Sr. é realmente um pândego. 

Não fosse pós-graduado precisamente em História do Brasil, pela UFF, bastaria dizer que milito em sala de aula, como Professor de História, no Rio de Janeiro, há 32 anos. Graduei-me em História em 1979, pela UERJ.

Não deixa de ser interessante a obsessão que o Sr. demonstra pela taxa de analfabetismo na República Velha, que, segundo o Sr., seria de 80%, um número redondo que muitos autores citam apenas para simplificar. Essa taxa seria a prova de que a causa do nosso atraso econômico (?) e social atual localiza-se no referido período, desconsiderando por completo a questão do analfabetismo (entre outras) no período imperial, como se o Brasil tivesse começado em 1894, ano em que realmente começa a República Velha. 

Para seu governo, a taxa de analfabetismo do Brasil, segundo o censo de 1890, era de 85,21%. É evidente que este número retrata a situação educacional do tão decantado II Reinado ( a volta idílica ao passado maravilhoso). Mas isso não importa, não é mesmo? O que vai determinar o nosso atraso serão as características que o país assumirá a partir da proclamação da República até 1930. O que vem a partir daí também não conta, já que temos que nos sujeitar à camisa de força que o Sr. quer nos impor.

Essa sua obsessão pela taxa de analfabetismo , como disse antes, é tão mais curiosa quando provém de uma pessoa nitidamente semialfabetizada. Compare nossos textos para comprovar o quanto distamos anos-luz um do outro.

Vou lhe dar uma oportunidade para ativar um pouco seus miolos. Veja a tabela dos índices de alfabetização da população brasileira com mais de quinze anos de idade, no período de 1900/1991:

Ano      Alfabetizados     Analfabetos      S/ Declaração        Tx. de Alfabetização (%)

1900     3 380 451          6 348 869          22 791                     35

1920     6 155 567          11 401 715            -                          35

1940     10 379 990         13 269 381       60 398                      44

1950     14 916 779         15 272 632       60 012                      49

1960     24 259 284         15 964 852       54 466                      60

1970     35 586 771         18 146 977       274 856                    66

1980     54 793 268         18 716 847       31 828                      75

1990     76 603 804         19 233 239            -                          80

Fonte: IBGE, censos demográficos, "apud" Anuários Estatísticos/ 1995.

Notemos que a partir  da segunda década do séc. XX o processo de alfabetização no país ganha um consistente incremento, além do que, segundo o censo oficial, em nenhum momento a taxa de analfabetismo bateu a marca de 80%, tendo partido de 65%, em 1900, para níveis cada vez mais baixos nas décadas seguintes. Isto significa dizer que o Brasil apresentava ou apresenta níveis decentes de alfabetização? É claro que não. Mas mostra o quanto o verdadeiro historiador deve basear suas análises em dados objetivos e verificáveis obtidos em fontes confiáveis, evitando a postura amadora do mero palpiteiro.           

[joaquim schieder da silva]

Boa tarde,Fernando 

Como é possível que o analfabetismo seja sempre a crescer ,quando no resto do mundo a tendencia é ao contrário ?

Podes contar os motivos e como é que um país consegue ter um movimento contra a tendencia natural das coisas ,que é crescer e o Brasil fez o contrário e por muito tempo ?

Abs.

[Fernando Pinto da Silva]

Caro Sr. Joaquim,

Convido-o a reler meu texto. A tabela mostra a evolução da taxa de Alfabetização. Portanto, se em 1900 esta era de 35%, a de Analfabetismo era, consequentemente, de 65%.

Abs. 

[joaquim schieder da silva]

Boa tarde,Fernando 

Pois ,rsrsrs é o que faz ler as coisas a correr 

Entao nada de anormal ,tudo bem .

abs.

[Bruno Leal]

Telmo, acho que um único evento/período nunca poderia explicar uma situação tão complexa e ampla como essa, não?

[Telmo Gaertner Victoria]

Na minha pergunta eu não afirmei que esse período foi o unico culpado pelo nosso atraso. E sim que ele foi um dos grandes responsáveis, pois tivemos muitas chances nesse periodo de adquirirmos um status de pais industrial e seguirmos o caminho da inglaterra, a primeira guerra mundial nos favoreceu muito e não soubemos aproveitar.